Un saludo

Yo creo que en realidad, en el fenómeno del gusto hay, sí, una parte aprendida muy importante. Y que efectivamente, no es algo totalmente personal o relativo. Pero también creo que hay una especie de sentido del gusto “natural”. Tenemos unos condicionantes biológicos importantes (percepción, instintos, emotividad) y eso hace que de por sí haya imágenes que resultan más agradables que otras. Por ejemplo, la fotografía de desnudo, en blanco y negro, con modelos jóvenes y luz contrastada pero con matices, que destaca las formas atractivas de los cuerpos, suele resultar agradable a todo el mundo, y creo que al igual que pasa con la pintura, si nos paramos a contabilizarlas, las fotografías de desnudo y los autores que se han centrado en ese tema superan ampliamente a la frecuencia de otros temas. ¿Por qué? Pues es evidente, son formas que nos resultan agradables por razones biológicas, atávicas. Del mismo modo solemos mirar con más simpatía un rostro limpio de un niño sano y “guapo” que un rostro sucio de un viejo enfermo y feo. No hay mucho lugar a la convención o la relatividad en esto ni en la estética de fotografía, cine, vídeo, pintura, escultura… y el aprendizaje puede, al igual que lo personal, modificar algo esta percepción, pero funciona así en una mayoría.

Por una parte, lo que dices en el texto, que a veces se asume muy rápidamente el papel de crítico. En realidad yo creo que es hasta sano que se pierda el miedo a opinar de arte, y que cada uno diga lo que le parezca. Lo que ocurre es que las tribunas (blogs, grupos en internet…) dan a la gente corriente la ilusión de SER EXPERTOS. Y no. Por muy respetable que sea la opinión de cada uno, ser experto es un grado que pocos alcanzan. Ser experto tampoco significa tener autoridad, o que todo lo que se diga sea más respetable, creíble, etc. Pero en fin, experto no es quien quiere, sino quien puede.

Otro tema que ha introducido Sergio, y con el que no puedo también sino concordar, es que a veces la obra de un genio no es genial. Yo he visto cuadros de Picasso o de Matisse que me parecen una auténtica basura, a pesar de que en general respeto bastante a ambos autores y de que tienen cosas muy buenas o buenas. Quizá haya fotos de Bresson que no son tan buenas, y que desmerecen, siendo excepciones en un conjunto de obras genial. Habría que saber cuál fue la foto posteada y qué opinión nos merecería considerándola de forma aislada.

Y por último también hay otros dos aspectos, que son por una parte las modas artísticas y estilos de moda, que pueden hacer que ya no se aprecie igualmente bien lo que hace unos años era admirado…

Y el último aspecto que se me ocurre para explicar el resultado del experimento es que los lenguajes en sí van evolucionando, y del mismo modo que una película medianamente buena como “La Carrera del Siglo” nos parecía desternillante hace años, ahora casi aburre, pues estamos acostumbrados a un lenguaje cinematográfico más acelerado y condensado en el que tan sólo las películas de Hitchcock siguen sin pasar de moda. Hoy sólo películas de gran lirismo y amor al detalle fotográfico pueden permitirse el lujo de ser “lentas”. Así, es probable que muchas fotos de Cartier-Bresson parezcan primitivas en su “momento decisivo” en un momento como el actual, cuando la fotografía y el retoque photoshopero se han fundido hasta confundirse. El lenguaje se ha refinado hasta un punto impensable hasta para los padres de tal lenguaje.

Aunque en cualquier caso sí me creo que en esa página los propios usuarios se hayan muerto de vergüenza y hayan retirado sus votaciones al ver que habían descalificado a una autoridad venerada por ellos. Es hipócrita y feo, pero muy habitual.