Hace unos dias llevé mi portatil a la biblioteca pública, en la que, según los carteles que han pegado por todos lados, hay acceso público a internet.

La conexión es muy simple, solo seleccionas la red, te conectas, y a navegar. Bueno, hasta que te indica que configures tu pc para conectarte a un proxie, que da un error de seguridad porque su clave está caducada.

Todas bobadas, a quién le importa la seguridad. Además, no tienes nada que temer mientras no tengas nada que ocultar, ¿verdad? Los que temen es porque quieren hacer algo malo. Siiiii.

Bah, no tenía intenciones de hacer nada privado ahí. Solo quería visitar mis blogs habituales. Anda, si hace tiempo que no visito dosmanzanas, a ver que tienen de nuevo…

¿Qué será eso? Algún error quizás. Si no es una página porno, sino un blog sobre igualdad de derechos. Pues vuelvo a intentar, pero nada. Como pueden leer ahí mismo (pueden pinchar la foto para verla mas grande), la página ha sido bloqueada porque el contenido puede no ser apropiado, “La página solicitada excede el nivel de frases permitidas”.

¿Quién decidirá lo que es apropiado o no es apropiado? ¿El hecho de que sea un servicio público, le da potestad al gobierno (ayuntamiento, en este caso) para censurarlo? ¿El ayuntamiento tiene funcionarios públicos para ejercer este control, o lo ha delegado en una empresa privada?

Es curioso, después estuve viendo una página sobre cómo hacerse pajas y no hubo ningún problema.

Actualizo:

Envié un mail indicando que no tenía acceso a ese blog, y me han contestado que lo han corregido. Aunque la respuesta es correcta, sigo considerando que no deben tener ese filtro.

Ultimamente hay bastante revuelo con el tema de las cámaras digitales y los derechos de imagen y demás. También hay revuelo con la libertad de expresión que se explota a conciencia y con gusto, por primera vez quizas, en los blogs.

Antes, nos contaban la historia de la libertad de expresión, que cualquiera podía decir lo que quisiera. Pero para la gran mayoría como mucho quedaba en despotricar con los amigos en el bar, porque el acceso a los medios siempre fué mas bien selecto. En cuanto (casi) cualquiera tiene acceso a un medio de comunicación de masas, y puede poner su opinión en un lugar en el que (potencialmente) puede leerlo todo el mundo, parece que las reglas del juego ya no son válidas. Empiezan a aparecer los que se sienten incómodos con tanto libertinaje, y en seguida la preocupación pasa por restringirlo, o como mínimo controlarlo. Y lo mejor es que nos venden la moto de que es para protegernos. Demasiada libertad en manos del vulgo es un peligro, ya lo sé.

Y tres cuartos de lo mismo con la fotografía. Antes cualquiera iba con una cámara de fotos a cualquier lado. Cualquiera que tuviese una buena cámara podía sacar fotos de los bañistas en la playa y tan tranquilos. Vendérsela al periódico, o montarse su colección privada de topless. Cualquiera que tuviera, como dije, una buena cámara de fotos. Pero cuando cualquiera puede ir con una cámara digital en el bolsillo, empiezan las complicaciones. Cuando los brutos por fin hemos podido acceder a una cámara digital, nos tienen que cambiar las reglas. Se sacan de la manga una cosa que llaman “derecho a la propia imagen”, que es útil para los famosillos e inútil para los de a pié, y en nombre de la privacidad de la gente que anda por la calle, pero sobre todo en nombre del control de lo que se ve y no se ve, se prohíbe sacar fotos en casi cualquier lugar ni a nadie que no de su consentimiento (aunque esté en un lugar público), a la par que las empresas de seguridad (y las de telefonía, ya que estamos) inundan todo con cámaras de vigilancia en los lugares mas insospechados. Por supuesto en los medios de comunicación tradicionales, de los mas interesados en mantener su monopolio de control popular, cada tanto te sacan una noticia del degenerado que hacía fotos a las chicas en un vestuario, y con eso ya está todo justificado.

Cuando tuvimos las respuestas, nos cambiaron las preguntas.

“Y asi sube, la balanza. El precio tambien sube, tambien sube la venganza,y ahora va, y ahora que, son todos narcos…”

Algo así es lo que vino a decir la vicepresidenta primera del gobierno a raíz de lo acontecido la semana pasada con El Jueves.

Según El Pais, la vicepresidenta “…ha insistido en aclarar que su valoración del pasado sábado, cuando defendió el papel de la Fiscalía al motivar el secuestro del semanario, fue malinterpretada…“, y “…ha enfatizado la independencia del Gobierno respecto de las actuaciones judiciales, “que ni apoya ni deja de apoyar estas decisiones” …”. Finalmente, sobre la libertad de expresión “…ha matizado que su ejercicio debe ser compatible con ése y otros como el de la intimidad…”
Si bien la doctora De La Vega se encuentra, en el raro y retorcido abanico político, entre aquellas que me merecen respeto, me temo que aquél argumento de que sus palabras de ayer “fueron malinterpretadas” es de los que solo se pueden usar una vez y con débiles resultados, porque si se repite empieza a oler mal.
Y sobre el derecho a la intimidad… que voy a decir. No véo cómo se puede violar la intimidad de nadie con solo imaginar qué puede estar haciendo en su casa. Y no admito al respecto argumentos teológicos sobre el pecado de pensamiento…

Es sorprendente, pero en la búsqueda de imágenes de google no se encuentra la última y polémica portada de El Jueves. Lo mismo en yahoo, al menos en todas las páginas que he visto hasta que me he cansado. Sorprende sobre todo por la rápida difusión que ha tenido, y lo rápidos que son también estos buscadores para ponerse al día en los contenidos populares.

Y mas grave aún, ha desaparecido de algunos blogs en blogspot (sin que las quitaran los bloggeros, se entiende)

Si!!

La portada mas popular de la semana. La justicia (o mejor dicho, los órganos encargados de ejecutar las normas que previamente han establecido, y se les atribuye la calidad de “justas”) ha ordenado “secuestrar” (y yo pensaba que los que secuestraban eran los terroristas, ya no entiendo nada) todas las unidades de la publicación de El Jueves de esta semana. Todas las que puedan, que va a ser que son pocas porque se vendieron como pan caliente.

¡Que escandalo! “¿y por qué?”, se preguntarán los menos informados. Pues todo por una portada en la que aparecen Tom Cruise y Katy Holmes en una de las actitudes mas naturales del mundo:

Aparentemente, el dibujante es algo flojo y le han salido algo parecidos al príncipe y su esposa. Que también sería natural, digo yo…

Por lo visto esto viene a cuento del siguiente artículo del código penal:

“Artículo 490.3 del Código Penal.-
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.”

Y ahí viene lo mas gracioso: deberíamos entender que, de ser cierto que se trata de la pareja real, se encuentran “en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas”?

¿Y acaso esto merece el cierre de una revista?

Hoy me parece apropiado este video de la pelicula Sur. La escena va de libros subversivos, ateos, marxistas, inmoral….muy peligrosos todos, como El Jueves….
Y como en el video se menciona el Eternauta, aprovecho para hacer recordatorio de otros posts como El eternauta, eterno.